Вит, совсем недавно я общался со своим знакомым, который работает в психоневрологической городской клинической больнице №1 г.Киева, и спросил его о том, как можно с помощью психофармакологии изменять ход душевных процессов человека в определенное русло (типа ход мысли, убеждения), учитывая то, что душа и мысль не материальные субстанции, а психологическое явление?
На что он мне ответил: "Руслан! Душа - материальна, мысль - материальна. Мозг - это реально существующая биологическая машина с множиством паралельных процессов"
Это я всё к тому сказал, что все подсознательные процессы, либо были уже сформированы (интуитивный багаж), либо формировались по ходу размышлений человека (де жавю, де векю).
А иначе, нам придеться согласитья ещё и с тем, что зародыш слышит музыку, которую мать специально слушает или читает ему сказки - современные эмбрионологи и психофизиологи опровергли эти заблуждения.
(Источники можно нарыть при обработке материалов по данной тематике - они множественны)Духовное - имелось ввиду - как полезная разминка для мозга Для того, чтобы его функции не застоялись, как мышцы) Иначе, так и до атрофии недолго)) Уж современный медиаконтент об этом позаботится...

Разгадывание кроссвордов - это тоже полезная разминка для мозга. И умножение столбиком. И чтение вслух. И заучивание стихов наизусть. И пение. И многое, многое, многое другое.

Но при чём здесь духовное?

Давайте всё же определимся в терминах. Или Вы хотите сказать, что тот, кто умножает столбиком - более духовный субъект, чем тот, кто производит вычисления на калькуляторе?

Вит, в действительности все процессы мозга - интегративны. И если рассматривать их квантифицировано, то ничего определенно ценного для понимания сути мышления (духовности) мы не выясним.

А с чего Вы решили, что мы с Вами что-то выясняем? Мне выяснять совершенно ничего не требуется.
В том числе и о духовности, которой я давал развернутое определение в одной из своих публикаций.

Возможно, это требуется Вам.

Собственно, только потому и спрашиваю, так есть опасение, что Вы довольно туманно представляете себе предмет разговора (что такое "интуиция", "подсознание", "духовность"), поэтому и не можете его конкретизировать, используя вместо этого сомнительные метафоры (духовное - разминка для мозга) и разговоры "вообще".

Но если я ошибаюсь, и предмет разговора "в действительности" Вам хорошо известен, то подтрудитесь конкретизировать используемую Вами терминологию, а не прятаться за "волговпадающей" риторикой об интегративности всех процессов мозга.

О моём представлении человека я уже не раз говорил: человек - это биомашина с очень сложными процессами. Но это - тема для нейрофизиологов и психофизиологов, которые роются в головном мозге, как в системном блоке компьютера. Еще сложнее можно прочитать у Конорского в его монографии "Интегративная деятельность мозга".

Я Вами разговариваю, а не с Конорским.

И хотел бы услышать именно Ваше понимание духовности, из которого, я надеюсь, последует внятное объяснение, почему "стиль Кастенеды" является лучшей разминкой для мозга, чем "стиль Голливуда", и в чём заключается качественное различие между духовной разминкой мозга - и разминкой мозга с помощью "недуховных" упражнений, которые я называл выше.

Если хотите, можете опираться на идеи тех авторов, на которых Вы ссылаетесь.

Только не надо ничего цитировать: я разговариваю с Вами, и мне не интересно, что думают об этом другие авторы. Мне интересно, что думаете об этом именно Вы.

Ну, во-первых: моё мнение не является таким авторитетным, как мнение специалистов по принципу работы мозга, потому я на них и сослался
Моё мнение (именно моё!) гораздо резче чем у большинства фыркающих и фукающих людей на содержание продукции Голливуда. И оно такое: сценарий написан для имбицилов - всё разжовано до мелочей, потому мозгом пользоваться не обязательно.
По моему мнению - такое отношение к зрителю более чем неуважение и заслуживает игнорирования им такой продукции.

Другой вариант - это когда сценарий сложно закручен, но в некотором звене (или звеньях) сюжета есть существенный дефект логики, который делает сюжет нереально глупым.

Оба вариант проходят для людей со слабыми мозгами, но думающему человеку всё и сразу бросается в глаза - сюжет туп и глуп.

Вот тут для людей со слабой соображалкой и приходит на помощь разминка (зарядка для могза). Если сюжет логичен и упорядочен, то человек учится причинно-следственному мышлению. Иначе - люди набираются ложной (неадекватной) информации и ею руководствуются по жизни.

Примером может служит молодёжные сериалы, в которых в неокрепшие умы вливают заранее ложные стереотипы поведения. После применения таких моделей в жизнь - результат очень отличается от ожидаемого, который был гарантирован сценарием. Вот и набивают люди шишки, пока на собственном опыте не научатся адекватно мыслить и реагировать на действительность.

Предвижу вопрос: а что Кастанеда может дать полезного для развития логичного мышления?
Отвечу: в любой фантастике, если там ненарушена причинно-следственная связь, есть польза для расширение абстрактного мышления личности.

Говоря про "стиль Голливуда" - я подразумевал именно такие наружения в ходе сюжетной линии.

Фильм Гэри Скотта Томпсона "88 минут" - вот типичный частный случай "голливудского" стиля.

Бюджет фильма был около 30-ти млн. долларов. Фильм так и не окупил своих затрат, т.к. собрал 20.460.744 из кинозалов + 9.447.170 из DVD.

Правда, учитывая, что уровень продуманности и здравого смысла в кино и книгах с каждым годом становится все более "голливудский", возможен повторный всплеск интереса к подобного рода штамповке.

Одно можно сказать точно: люди, которые восприняли этот фильм с восхищение (оценили его тонкий психологический стиль) могут быть прекрасными водителями автобусов, сантехниками, доярками, чертовыми трубочистами ... кем угодно. !но - психологами они не станут !НИКОГДА!

Такие фильмы - это тесты на умственные способности + профориентацию.