Здравствуйте. Статья "Случай полковника Буданова" немного сложна для восприятия.

Основной мыслью, я так понимаю, является такая: совершенно не понятно как определять степень вины человека. Действительно, существуют куча факторов, которые действуют на человека.
Наряду с алкоголем и цинком, можно добавить плохую наследственность, воспитание, военное прошлое дедушки и то, что хомо сапиенса есть руки( например, если бы не было, то он не смог бы ими бить). Все это причины, которые действуют на индивидуума в процессе произведения им каких-либо действий, возможно противоправных. И очевидно, что никаких метрик не хватит, а когда хватит, то всегда можно доказать, что есть «неучтенные».
Однако никакого парадокса в судебной системе нет, и никого замораживать не надо. Основная ошибка это фраза : «мировая практика является справедливой и непредвзятой». А кто вам сказал, что это так и что это должно быть так? По телевизору слышали? Так фишка в том, что такого понятия как «справедливость» в природе нет, это люди придумали. И каждый эту справедливость понимает по-своему, нет этой абсолютной справедливости, а есть относительная.
Так вот, если забыть то, что нам в детстве рассказывали, то становиться понятно, что правосудие – это механизм, который должен обеспечивать максимально возможное соответствие своей деятельности с желаниями общества. По крайней мере большинства общества. Суд это способ объединить людей, получить общество.
Задачи общества: жить и цвести.
Именно поэтому дядю надо посадить за кражу, даже если дядя уже красть не будет никогда. Чтобы другим «неповадно было». Именно поэтому нужно дядю пьяного посадить, чтобы хоть как то ограничить питье других. Это выгодно обществу. Раньше головы отрубали, и - нормально. Сейчас - ненормально.
Конечно, между судебной машиной и желаниями общества возникают несоответствия, трения. Но это лишь притирки и результаты инерционности. А справедливость – это просто красивая сказка, которую придумали, чтобы нас обманывать.

"Виноват не преступник, а его тело. Его и следует наказывать." (c) чьё-то

Всё так и есть.

Это не задачи общества, а методы его формирования. Заманиловка. Работает на людей типа "поодиночке мы говно, зато вместе горы свернём".

Так и понятие "вины" - такая же сказка.

У судебной системы есть фундаментальный косяк. Если нет мотива - то нет и сознательной вины, в крайнем случае будет причинение вреда по неосторожности. А если есть мотив - то сядешь на полный срок. Но что есть мотив как не понятное судье и присяжным внутреннее желание?

Во-первых получается, что судят за то, что человек делает то что он ХОЧЕТ. Наличие мотива есть наличие аффекта!

Во-вторых получается, что судят за то, что судья с присяжными и сами бы сделали, окажись они в ситуации подсудимого Ведь именно это отличает понятный им мотив от непонятного. Только понятные судье/присяжным мотивы заканчиваются сроком. Непонятные мотивы заканчиваются либо вредом по неосторожности, либо дуркой.

Если мотив не понятен, то его придумают. Никаких проблем, главное доказать действие)
Опять же, "причинение вреда по неосторожности" должно быть "понятно" судье и обществу. Т.е. на производстве и т.д., что они сами могут понять. Так что все абсолютно наоборот.


Что человек реально хочет иногда очень сложно понять даже ему самому. По идее судят человека за его действия, вроде как.

Согласен.

Мотив - это намерение, а не действие. Неосторожность = отсутствие мотива.


Судят за намерения. Именно это означает слово "Умышленное" в особо тяжёлых статьях.

Мотив - это возможные причины, а никак не намерение. Например, у меня может быть мотив, чтобы избить человека, если, например, он мне должен. Но не быть намеренья этого сделать.

Интересен тогда вопрос: а возможно ли воспитать свое чадо, чтобы оно с достаточной вероятностью было устойчиво к присоединению к армии наркоманов? Просто одни винят общество, другие - семью, третьи - женоподобных мужиков.
А с другой стороны некоторые рождаются с предрасположенностью к этому недугу...

Хорошо, тогда мотив - возможная причина возникновения намерения.

Если Вы в суде, то подразумевается что Вы всё-таки это сделали - т.е. намерение "вернуть свои бабки" породило намерение "избить супостата".

Можно - даём дозу, потом на пальцы 220V. Утром, вечером и вместо обеда. Если чадо не предрасположено еще и к розетке, то наркоманом после воспитания вряд ли станет.

Это не недуг, а естественная для молодого организма потребность в новых и острых ощущениях, которые сложно получить в цивилизации, выстроенной по идеалам 50-летних импотентов. Каждый выкручивается как может.

Немного во флуд от психологических аспектов, но подолью масла в огонь. Многие сослуживцы Буданова его считают просто отморозком и алкоголиком. В части процветало постоянное рукоприкладство, старшие офицеры регулярно били морду младшим на глазах у солдат. На многих военных форумах обсуждалось. Вот, например, высказывание с того, в котором я активно участвую :
"Не торопитесь с респектами этот воин мало чем лучше чем те кто резал наших.
В тот день когда произошло убийство Кунгаевой были ещё два факта
интересных ..
1.Кидание гранат в печку в офицерской палатке. Допускаю что в палатке был бардак , допускаю что война и нервы.
2.Многочасовое совместное с начштаба полка избиение и посадка в яму командира собственной разведроты в присутствии солдат и прочих офицеров".

Это во флуд, да.

Меня в этом вопросе интересует личное понимание степени ответственности за содеянное.

И особенно в тех случаях, когда преступление было совершено в измененном состоянии сознания, вне которого не существует ни мотивов, ни причин, ни даже воспоминания о совершенном преступлении.