А вы часом не психолог?

Спрашиваю потому, что такой качественный рефрейминг увидишь далеко не у каждого профессионального психолога

Рефрейминг ("сдвиг рамки", от английского "frame") - одно из базовых понятий НЛП. Под рефреймингом обычно понимают переформулирование, изменение контекста или представления о ситуации/проблеме.

Лучше быть "нестандартным", но счастливым, чем "идеальным", но несчастным. Вы правы, конечно. Но.

Это искусственное сталкивание лбами двух крайностей, причем одна из них подается в преувеличенно выгодном свете, а другая - в столь же преувеличенно невыгодном.

Предлагаю рассмотреть весь спектр возможностей. В контексте Вашего примера ("нестандартные" и "идеальные") мы имеем, как минимум, четыре позиции, а именно:

1. "Идеальный", живущий полноценной жизнью.
2. "Идеальный", страдающий от невесть чего...
3. "Нестандартный", живущий полноценной жизнью.
4. "Нестандартный", страдающий от невесть чего...

Правильно, да?

Если воспринимать этот список строго по местам (первое место, второе, третье, четвертое), то список вернее составить вот так:

1. "Идеальный", живущий полноценной жизнью.
2. "Нестандартный", живущий полноценной жизнью.
3. "Идеальный", страдающий от невесть чего...
4. "Нестандартный", страдающий от невесть чего...

Нетрудно заметить, что "нестандартный" живущий полноценной жизнью выигрывает по сравнению с "идеальным", но страдающим. Однако он таки проигрывает "идеальному", живущему полноценной жизнью.

Я хуже...
В диссере боком НЛП касаюсь -- пришлось изучить...
идеальные/неиделальные Вы же сами психолог... Ну честно, ну кого считать идеальным? Покажите мне этого человека и я найду у него кучу недостатков! Скажу ему об этом (например, с помощью НЛП... внушу) и он попадет в разряд "Идеальный и страдающий..." А это не 2, а сразу 3 место по вашей шкале!
Да, есть "Идеальные и НЕстрадающие" Но идеальные они не из-за формул. И даже не из-за пропорций. Им самим на это до фонаря . А НЕстрадающие они не потому, что не грузятся по поводу калорий. А потому-что у них хватает мудрости понимать это и объективно оценивать себя. Иначе -- спесь и снобизм. Что опять же приводит к страданиям...

Что может быть хуже психолога?

А какая тема? Вы книги на английском спрашивали - оно Вам для диссертации нужно, да?

Могу огласить весь список (книг). Если что-то заинтересует, или выложу, или почтой отправлю.

Что касается "идеальных" и "неидеальных", то опять же, крайность говорите. "Дайте мне идеального, и я найду в нем много недостатков, или внушу ему много недостатков". Это можно сделать, да. Но какой в этом смысл? Совершенно никакого.

Скажем так. При равных условиях "идеального" много легче убедить в достоинствах (чем "нестандартного"), и, напротив, ему труднее внушить какие-то недостатки.

Не сочтите мои слова за желание спорить. Совершенно не желаю. Просто мне не хочется уходить в крайность, которая едко подмечена в одном известном психологическом анекдоте:

- Как дела?
- Да вот, к психологу ходил.
- А что такое?
- В постель мочусь.
- И что, теперь не мочишься?
- Мочусь. Но только теперь я этим горжусь!

оооооооо!!! Есть масса профессий (кстати, вполне безобидных)... Многие люди, когда узнают кем работает человек, разворачиваются и уходят... И это один из лучших исходов! Хорошо, что хоть не орут и не дерутся!

А я не знаю, что мне надо Я всё написала, щас проверка-коррекция. Научрук вычитывает. Вычитает -- скажет, ЧТО не так. Просто надо 1 книгу на инглише... А по моей теме нет ВООБЩЕ ничего. Ни на инглише, ни на руссише... С миру по нитке... 70% отсебятины. Даже не знаю плюс это или минус....
Название темы только в личке напишу, если хотите.

Если стоит задача -- дискредитировать, "переделать", внушить... Почему бы и не сказать?
И вообще, очень многое люди говорят бессмысленно. И идеальные, и неидеальные сталкиваются с бессмысленными нападками... Все люди делают бессмысленные вещи. Это нормально.

неа. и Вы это знаете Люди необъективно смотрят на мир. Иногда красавец считает себя уродом, а некрасивый -- красавцем. Люди не знают КАК разговаривать, ЧТО есть, ЧТО носить, на какую работу устраиваться. Люди ничего не знают. Они не знают "какие они".
К тому же обидчивость у всех по разному, в разных количествах присутствует....

ПОЧЕМУ? Что плохого в споре?

Я же говорю: "при равных условиях"

Разумеется, если тот, кто идеален, в депрессии, а нестандартный пребывает в совершенной эйфории, то мои слова теряют силу.

Но при равных условиях то, что я сказал, верно.

В материалах по политической психологии и пропаганде часто встречается пример, который "доказывает": можно взять любого бомжика с улицы, отмыть его, подлечить, научить красиво говорить, и он сможет стать политиком.

Да, я согласен. Можно. Но зачем?

Есть множество более выгодных людей. Чистых. Здоровых. Красиво говорящих. Из которых можно вылепить политика с минимальными затратами.

Можно и из бомжика, я повторяю. Но это требует больше усилий, времени, денег, трудозатрат.

Так и в случае "идеальных" и "нестандартных". Из последнего можно вылепить что угодно, я согласен. Но это требует много больше усилий, времени и затрат. Поэтому я и говорю, что работа с "идеальными" (при равных условиях) продуктивнее.

Здесь критерии идеальный-неидеальный не подходят. Здесь надо говорить о подходящем человеке. С определенными качествами. Слишком красивый политик -- тоже плохо. Слишком умный, сложно заумно говорящий -- тоже плохо. Слишком накаченный, спортсмен-качок --- тоже плохо!
А равных условий не бывает в принципе. КАРРРРРМА! Можете долго искать людей с похожими биографиями, но залезть в их генетику не сможете. Они все равно будут по-разному реагировать.
Не существует равных условий. Это утопия.