Здравствуйте, Вит!
Уже несколько дней думаю над Вашим интересным вопросом. И почему-то меня не покидает ощущение, что благословение священнику на операцию получить будет очень непросто. Обычный прихожанин может получить или не получить благословение у своего духовника либо у любого другого священника рассказав ему на что просится благословение, либо просто подойдя к нему и попросив благословение. Вспомнился случай, когда беременная женщина (43 года, беременна третьим ребенком) просила у священника разрешения кушать в пост молочные продукты, и не получила его. Ответ был примерно таков: она очень воцерковлена и у неё все будет нормально и так. Кто будет решать о благословении на операцию священника? Насколько догматичен его духовник? Или решение будут принимать несколько священников? Тогда точно встанут вопросы чье сердце, насколько религиозен донор ? И думаю, мнения будут разные. Но если все таки будет принято положительное решение о проведении операции и дано благословение на нее, все вопросов уже не будет, поскольку есть благословение. Кстати, вчера подошла с одному своему сотруднику – очень набожному и воцерковленому человеку – и задала Ваши вопросы. Он с большой уверенностью ответил, что церковь признает сан священника после операции, его ответ прозвучал так: «А почему не признает? Конечно признает, ведь операция делается по благословению Божьему».

Доброго времени!

Интересно. Если этот воцерквленный и набожный человек с такой большой уверенностью отвечает, что же тогда Вас смущает? И откуда у Вас это ощущение, что "благословение получить будет сложно"?

Хотя и у меня, признаюсь, аналогичное ощущение, и я не разделяю этой большой уверенности того человека, которому Вы задали вопрос.

Мне кажется, что Вы более правы, и решение этого вопроса не столь самоочевидно. Оно во многом будет зависеть от мудрости "благословляющей инстанции".

Понял. албанский я принципиально не использую общении с умными людьми,
а такие фразы... ваш форум - ваши правила.

Мои мысли:
лучше отделить позёрство(показывание своих эмоций)
от реального желания решить проблему

и этого позёрства хватает у всех, втом числе у меня и у вас

посути вопрос недаёт чёткой задачи (исследования) хотя с виду понятен.
ведь неясно для чего ето необходимо

(психоанализ людей с пересаженными органами? Доказать предположение что часть плоти содержит часть души/разума?)
Второй вопрос очевидно уже доказан, я ведь уже знаю(более догадываюсь) как ето происходит.

Только какая нам с этого выгода?

И на счёт правил - если форум/Эхоконференция/Журнал преследует какие-либо цели нужны простые но точные правила.
например - запрет мат в любом виде (надо-нет? все умеют, но некоторые боятся, вам решать)
на односложные ответы вида "мне это ненравится" "ты идиот" и подобные (а какой с них толк?)
ну и так далее
где нет правил и модераторов там куча ненужных, непотемовых, глупых постов.

Скажем так. У меня идеологическая неприязнь к этому языку, основанная на теории Оруэлла о новоязе. Позвольте, я процитирую:

"Стало ясно, что, сократив таким образом имя, ты сузил и незаметно изменил его смысл, ибо отрезал большинство вызываемых им ассоциаций. Слова "Коммунистический Интернационал" приводят на ум сложную картину: всемирное человеческое братство, красные флаги, баррикады. Карл Маркс, Парижская коммуна. Слово же "Коминтерн" напоминает всего лишь о крепко спаянной организации и жесткой системе доктрин. Оно относится к предмету столь же легко узнаваемому и столь же ограниченному в своем назначении, как стол или стул. "Коминтерн" - это слово, которое можно произнести, почти не размышляя, в то время как "Коммунистический Интернационал" заставляет пусть на миг, но задуматься. Подобным же образом "Миниправ" вызывает гораздо меньше ассоциаций (и их легче предусмотреть), чем "министерство правды".

И далее...

"Предполагалось, что в конце концов членораздельная речь будет рождаться непосредственно в гортани, без участия высших нервных центров".

С единственным, пожалуй, замечанием, что членораздельная речь будет рождаться не в гортани, а на кончика пальцав. И не "речекряк", а "речеклик". Вот и вся разница.
Правила я постепенно сформулирую. В принципе, бета-версию можно взять из LiveJournal.

- Бранная лексика и албанский язык не приветствуются.

- За "чушизмы" - запрет на комментарии без предупреждения.

Под "чушизмами" я понимаю любые комментарии ("это чушь", "полная ерунда", "это заблуждение" и тому подобные), которые выражают несогласие с автором, но при этом никак его не опровергают. Если вам очень хочется указать на "неправильное" мнение, указывайте сколько угодно, но только при условии, что вами будет предложено другое, более "правильное" (на ваш взгляд) мнение.

- За "вредятину" - предупреждение. При повторе - запрет на комментарии.

Комментарии, содержание которых исчерпывается сообщением о "вредности" чего-либо, считаются токсичными отходами и подлежат утилизации. Говорите о том, что нужно делать. Говорите о том, что полезно. С идеями о вредности чего-либо идите куда-нибудь в другое место.

Четвертым правилом (которого нет в LJ) будет запрет на использование местоимения "мы", а также любых иных вариантов, где участник форума будет выражать свою мысль во множественном числе. Например:

- Зачем нам это?
- Какая нам от этого выгода?
- Мы категорически против!

И тому подобное. А вот как правильно:

- Зачем мне это?
- Какая мне от этого выгода?
- Я категорически против!

Это, знаете, отрезвляет. Вам (как "нам") возможно и никакой выгоды, а когда Вам (как "Вам"), то Вы тут не единственный, и кому какая выгода, пусть каждый решает сам за себя.

Фильм скачал, в ближайшее время посмотрю, пока ещё не успел.


В роли выражения мнения- согласен, понимаю. Но как же быть с повествованием? Мы ходили, Мы были, Мы чувствовали, заменять на Я и Они? Контекст теряется

Правила работы форума здесь.

Речь идет, разумеется, о выражении мнения, и не распространяется на повествование.

Если Вы пишете, что "мы с Машей вчера прошли тест Люшера и получили очень интересные результаты", то так и пишите

Делюсь:
Первое, что бросилось в глаза при просмотре фильма, то при каких обстоятельствах погибли доноры. Это либо суицидники либо насильственно/трагически погибшие. Такие души называют тяжёлыми, они не являются целостными при жизни а после смерти расслаиваются на различные энерг. структуры. Сознание если, не рассыпается в первые 40 дней после смерти, то обречено на долгое скитание. Тяжёлая карма (тональ), притянута к знакомому миру, миру людей и вещей, тут лучше перейти на терминологию «Вуду»: душа состоит из чистого сознания (маленький добрый ангел), то что непосредственно воспринимает и осознает, но не помнит, и памяти (большой добрый ангел), то что несёт воспоминание о прежнем опыте, но лишено способности осознавать. В идеале душа после смерти должна сохранить целостность, к этому стремятся буддисты, Кастанедовцы и некоторые др. По сути, то, что беспокоит реципиентов после трансплантации, это «большой добрый ангел» донора. Ведёт он себя, как ребенок. Так как он не смог соединиться со своим собственным сознанием, то остался притянут к земле (к благам мирским), к тому, что он знает и что ему знакомо. А что ему знакомо? Правильно- родственники, друзья и непосредственно он сам. Но так как его самого больше нет (сожгли, закопали- а земля по сути является экраном, отделяющим от останков), то остаётся одна единственная частичка, его пересаженный функционирующий орган. Сам по себе орган, это кусок плоти, лишенный мистического. Но это ЕГО орган, и тональ ПОМНИТ о нём. А куда ему ещё идти? По этому он пытается присоседиться к тоналю реципиента и жить под крышей одного сознания. А почему бы и нет? И опять же всё будет решаться сознанием реципиента. Интерпретирую сон женщины из фильма, как обретение целостности с осколками другого органического сознания. Она перестала его боятся и приняла. Да, она приняла чужую карму, но у неё есть шанс иметь шанс и этим шансам она должна быть благодарно в.т.ч. и этой карме, какой бы она не была. Ведь орган отторгается не сам, его отторгаем мы…

Невольно вспомнился сюжет из "Comedy Club"

- Об этом написано в Вашей книге?
- Нет! В книге про машины. Откуда привезли... Ты тупой что ли? Это я интересные случаи рассказывал. Чтобы как-то... раскрепостить вашу передачу.

Comedy Club. "Криминальная Россия"

Ну, таки расскажите теперь о фильме

Но нет. Постойте. Сначала дам установку.

Вы посмотрели фильм. Там что-то говорят, говорят, а у Вас при этом возникают, конечно, какие-то важные мысли. О тонале. О магии вуду. И о разных иных интересных явлениях в жизни.

Мысленно представьте чистый-чистый лист бумаги - и все мысли, которые возникают, телепатически запишите на этот мысленный чистый лист.

А все, что относится непосредственно к самому фильму - о чем идет речь, на каких фактах основан материал, какие примеры приводятся, какие доводы делаются и какие выводы - запишите на этом форуме.

Ну, таки расскажите теперь о фильме

А зачем повторять то, что и так уже сказано в фильме? Ведь вряд ли я смогу пересказать его лучше, чем это задумал режиссер… Да, фильм интересный, познавательный. Но если не выходить за пределы сюжета, то можно только согласиться/не согласиться с мнением режиссера. Все дальнейшие суждения в рамках исключительно одного фильма бессмысленны, потому что апеллируют только доводами фильма. Нет выбора, есть его ИЛЛЮЗИЯ. Да, что то определенно есть, что то происходит с людьми, они это чувствуют, доктора этим обеспокоены, но находясь в рамках фильма, я не могу дать этому объяснений. Слишком узкие рамки, слишком очевидна ИЛЛЮЗИЯ. Мне будет проще ответить на конкретные вопросы…