poa_pratensis писал(а):
Да, а если задуматься, неважно, сколь большую группу любые "партийные" относят к маргиналам. Пожалуй даже, чем большую, тем круче: сильнее ощущение собственной избранности.
Почему-то сразу возникла ассоциация с католической церковью: для паствы - "плодитесь и размножайтесь, хоть это грех", для клириков - "и думать не моги, ибо это нечисто!"
Продолжу цитировать Оруэлла.
У него был эпизод, когда главный герой (Уинстон Смит) шел по улице, и вдруг улышал яростный многолюдный крик. Сердце Уинстона затрепетало.
Вот оно, началось! Восстание!
Однако, когда он подошел к источнику шума, оказалось, что в магазине продавали кастрюли, кастрюль на всех не хватило, и в очереди вспыхнул конфликт.
Перефразируя эту сцену, можно сказать, что государство должно продавать кастрюли в достаточной степени. Если же оно не может (или не хочет) этого делать, ему предпочтительнее, чтобы люди варились в своем котле, и не "выплескивались". И - главное! - чтобы ничего такого, о чем подумал Смит, у них и в мыслях не было.
Возможно, это покажется несколько натянутым, но, тем не менее, попустительствуя алкоголизации и наркотизации маргинальной среды, власть в первую очередь оберегает саму себя. Сходная мысль есть у Веллера: в России огнестрельное оружие запрещено совсем не потому, что люди поубивают друг друга, а потому, что
люди могут поубивать власть. И этого, разумеется, "слуги народа" никак не могут допустить.
Психоделические наркотики волнуют государство ровно по стольку по скольку альтернативные состояния сознания делают человека слабовосприимчивым к различным моральным пропогандам, удерживающим целостность общества. Поэтому достаточно чтобы явление не стало массовым, а единичные случаи никого не волнуют. А в плане наркотиков как зависимости - сама цивилизация со всеми её благами является одним большим наркотиком.
